牆壁粉刷

　　5月12日上午，南京市浦口區江浦街道“新街口”地段——鳳凰大街的車流量一時驟增。停車管理的收費員豆文美，在對一輛私家車收費時，眼睛還不忘留意過往所有車輛乃至行人，“停在這裡的車萬一有損毀，又找不到責任人，我和公司就有麻煩了。”
　　豆文美所在的單位叫南京億文物業管理有限公司。去年7月起，該公司按照向政府交納經營總額7%管理費的條款規定，獲得江浦街道主次幹道和一個廣場共683個臨時停車泊位的市場化運營權，自負盈虧。這在南京首開先河。“這是政府職能部門將停車‘管理權’和具體經營相剝離的全新管理模式。”浦口區城管局停車設施管理分中心主任張迎春告訴記者，中心僅有3名工作人員，主要對億文公司實施日常監管和考評，億文公司自己管理其23位收費員。南京市城管局停車設施管理中心主任劉國強介紹，目前全市主城區道路泊位有1萬多個，各區共聘用收費員800餘人。
　　物業公司接手停車收費後，分管停車業務的浦口區城管局副局長周牧感到身上的擔子輕了不少。“物業公司管停車，規避了政府部門既當‘運動員’又做‘裁判’雙重角色的矛盾。錶面上看是政府讓出了停車費，但實質是沒花一分錢購買了專業的社會化服務。只要停車秩序管理好，就實現了‘政府減負’和企業盈利的雙贏。”他說。
　　不過，記者採訪瞭解到，因為收費標準低、逃費現象不絕等原因，億文公司去年月均虧損近5萬元，目前經營雖有好轉，仍入不敷出。還讓人棘手的是，這家公司運營不到2個月，便遭遇首例賠償案：私家車主因倒車鏡損壞，向該公司索賠，一時鬧得沸沸揚揚。最終企業出於息事寧人，賠償車主500多元。就在上個月，又有一輛私家車發現刮痕，始終沒弄清到底是何人、何時所為，最終仍以億文公司賠償收場。“這已是第5次賠償了，迄今已累計賠償車主2000多元。”億文公司江浦停車管理項目部經理黃建寧叫苦道，“車輛停在路邊，處於不封閉的環境下，不可預測的因素太多了。再說車輛損壞時間、原因等，也存在舉證難的問題。無論是‘公司管’還是‘政府管’，兩者的政策、待遇難道不該一樣嗎？”此外，億文公司還提出，道路停車收費應屬半公益性事業，運營企業應當享受一定的稅收政策優惠。
　　相形之下，玄武區停車管理分中心收費員趙殿文篤定多了。“道路停車屬於占用公共資源行為，收費員不具備看護車輛的責任。”趙殿文指著路邊公示牌上的《南京市道路停車場服務公約》第5條規定告訴記者，自己在匯文里收費5年了，也遇到過停車出現擦痕、玻璃碰壞的事，但沒有一位車主找其賠償。
　　對道路停車，管理收費方不負賠償責任，這在國內是一種慣例，當然也存在爭議。對“停車管理公司”的責任究竟如何界定？市區兩級管理部門的觀點不一。劉國強認為，政府管理的占道停車費屬於行政事業收費，上交財政，實行收支兩條線，不屬於盈利行為，因此對車輛無看管和賠償責任。但公司通過招投標進行停車收費，屬於市場經營行為，就應該預知其經營風險，故應承擔車輛受損的賠償之責。周牧卻提出，中標企業代為履行政府部門工作職能，況且收費標準並非企業自主市場化定價，和擔負的保管責任嚴重不對等。
　　一位不願具名的南京高校法律教師認為，道路停車“免責”條款應該一視同仁。“不論誰收費，道路停車位就在那兒，誰都不能改變停車‘占用公共資源’的性質。”而南京市法制辦有關負責人透露，對於道路臨時停車被碰、丟失及其賠償的問題，目前在法律規定上還是空白，“一旦發生停車糾紛，若雙方協商不好，可走司法訴訟的渠道。”
　　“停車場建設及管理市場化，是城市治理的發展趨勢。”南京市城市治理委員會辦公室副主任、東南大學法學院副教授顧大松表示，路邊泊位不應該說成經營，只能是管理，且不以盈利為目標。政府不能放棄對其價格的管制與調控，畢竟要以路權優先，最好的結果是把路內停車引導到路外停車（停車場）。“停車管理改革既要摸著石頭過河，也應有前瞻性的制度設計，如企業稅收優惠等。”
　　南京大學法學院教授肖澤晟建議，道路停車的運營模式可區分為行政委托管理、特許經營管理。前者是由政府將道路泊位委托給專業公司進行收費管理，並適用車損“免責”慣例；後者則是企業向政府交納“特許加盟費”，自擔風險、自負盈虧，且對車損承擔賠償之責。其中，行政委托管理應是道路停車首選的運營模式，而特許經營的停車管理市場化，僅適宜在經營性公共停車場中推廣。
　　本報記者 王佩傑　　（原標題：道路泊位：市場化運營如何走好）